Waarom is BP zo negatief in het nieuws?
Dat een gezonken olieboorplatform van BP olie lekt is bekend. Dat diverse stukken kust onder de olie zitten inmiddels en de olievlek alleen maar groter wordt is ook bekend. Dat er heel veel vogels en vissen en andere dieren wellicht doodgaan hieraan, is ook bekend. Dat er nog veel meer schade door de lekkende olie is, is ook bekend. Maar over een paar soorten schade wordt bijzonder weinig gerept.
BP komt behoorlijk negatief in het nieuws, offline en online en iedereen heeft er zijn (negatieve) mening wel over klaar. Het duurt te lang om het lek te dichten en ondertussen gaan er dieren dood en meer van die dingen. BP zal boeten. Letterlijk.
Want behalve dat BP de schade terug moet betalen tot het einde der jaren, zijn er ook een paar andere dingen aan de hand. Wat te denken van de gevolgen voor duizenden werknemers van BP als BP failliet zal gaan? Wat te denken van de financiële gevolgen voor de hele supply chain rondom BP? Wat te denken van de overige gevolgen? Er zijn miljarden liters olie weggelekt, olie die normaal gemaakt wordt tot brandstof, plastic en andere basisstoffen, die van belang zijn in diverse andere productieprocessen. Hoe denk je dat het daarmee zal gaan als BP er niet meer is? Er zullen vele (grote) bedrijven over moeten stappen naar een andere leverancier, met alle kosten van dien. Shell en andere partijen profiteren daarvan. En wat te denken van de benzineprijs over een tijdje? Die stijgt toch al steeds, je denkt toch niet dat zo'n ramp helpt om de prijs te verlagen?
Is het dan zo gek dat BP
probeert de imagoschade een beetje in te perken
door bijvoorbeeld Adwordscampagnes in te zetten?
Mensen komen die campagnes op een gedeelte van de
website dat informatie biedt over wat BP doet om de schade te
beperken dan wel op te ruimen. Ze kunnen er
formulieren vinden die ze kunnen invullen als men
schade heeft ondervonden. Service heet dat.
Wellicht niet meer dan normaal, maar geef ze het
nakijken die na zo'n blunder niet bereikbaar zijn
en waarbij je dat soort formulieren uit de
krochten van een site moet opdiepen. Dan is dit
vrij netjes van BP!
Nee, natuurlijk hebben ze steken laten vallen. Dat weten ze zelf ook wel. Er hadden meer fail safes moeten zijn op het platform en ze hadden hun Twitteraccounts moeten claimen en meer van die dingen. Ze hebben dit dus uiteindelijk zelf veroorzaakt. Maar besef wel dat wij met zijn allen meer creatieve oplossingen kunnen bedenken dan een paar marketing en pr-mensen bij BP zelf, mede omdat wij BUITEN het probleem staan en dat het makkelijker is om met de vinger te wijzen dan constructief te helpen de boel op te lossen. Als jij zelf een probleem hebt wat je op moet lossen of een fout maakt waarvan je de negatieve gevolgen wil beperken, dan is het ook moeilijk om door de bomen het bos te blijven zien, mede omdat iedereen met de vinger naar je wijst. Achteraf, als alles weer rustig is, kom je dan altijd tot andere inzichten en ideetjes. Wellicht dat het bij BP net zo gaat.
Dus, in plaats van dat nou iedereen maar negatief loopt te doen over BP, kan iedereen ook eens kijken naar wat BP doet om het weer in orde te krijgen. Nee, het gaat niet van een leien dakje, en er zijn heel wat complottheorietjes die proberen een reden aan te dragen voor het waarom daarvan. Ja, het was een enorme blunder. Ja, het is echt heel slecht voor het milieu. Maar ze doen wel een poging en geven blijkbaar niet op. En, je zou ook je spullen kunnen pakken en daar gaan helpen. Kost wat, maar dan draag je een stuk actiever een steentje bij dan roepen dat BP kut is en dat je er nooit meer gaat tanken. Nee, ik tank er ook niet meer, maar das ook omdat ze hoe dan ook 10 cent duurder zijn dan het tankstation bij Velserbroek langs de A208.
Wel even kijken hoeveel FreeBees ik al heb gespaard...
Vond je dit artikel nuttig/leuk/interessant? DEEL het dan met je vrienden via onderstaande social buttons!
Gepost op 08-06-2010 13:41 in de categorie reputatiemanagement door Annelies
6 comments - Reageren?
martin
17-06-2010, 21:14
ROFL meer fail-safes en de goede Twitter accounts hadden deze ramp kunnen voorkomen?
Beetje slappe hap deze post, ik heb geen medelijden met BP, oliemaatschappijen hebben enorme reserves en kunnen rekenen op veel steun van overheden.
Annelies
18-06-2010, 11:15
@Martin waar lees jij dat ik zeg dat het de ramp had kunnen voorkomen? Fail safes kunnen wel degelijk de schade van een fout beperken. De buizen hadden afgesloten moeten worden op het moment dat er iets mis ging en dat gebeurde niet, waardoor de ramp niet alleen voor BP een ramp was, maar voor het hele gebied eromheen.
Een Twitter-account kan vanzelfsprekend geen ramp voorkomen (duh), maar het kan wel de imagoschade een beetje helpen inperken. Goede communicatie helpt altijd een beetje, maar nooit volledig.
Ik zeg nergens dat ik medelijden met ze heb, absoluut niet, maar ik geef hiermee aan dat ik hun pogingen zie om de gevolgschade voor hun imago te beperken, in tegenstelling tot veel andere mensen, die alleen maar negatief over dit geval kunnen praten. We zijn allemaal maar mensen, de mensen bij BP niet minder dan wijzelf.
Dus: lees voortaan beter voordat je rare conclusies trekt in commentaren. Ik hoop dat BP het probleem volledig kan oplossen in de komende jaren en de schade aan land en zee en dergelijke weer goed kan maken. En daar zullen ze die steun van overheden hard bij nodig hebben.
Eikel
21-06-2010, 11:21
[quote]Dus, in plaats van dat nou iedereen maar negatief loopt te doen over BP, kan iedereen ook eens kijken naar wat BP doet om het weer in orde te krijgen.[/quote]
Domme trut.
Ondertussen worden miljoenen liters corexit 9500 in de golf gepompt om de olie te verspreiden. Dit spul is vier keer giftiger dan de olie zelf. Het enige effect dat het heeft is dat de olie iets onder het wateroppervlak daalt. Goede zaak voor BP want dan wordt het probleem minder zichtbaar. Slechte zaak voor u en ik want het geneesmiddel is stukken erger dan de kwaal!
Lees zelf eerst het nieuws goed.
martin
21-06-2010, 11:47
Als jij een degelijk stuk had geschreven had ik deze verkeerde conclusie niet kunnen trekken. Daarnaast was mijn reactie niet als flame bedoeld en dat is wel hoe jij daarop reageert (hoezo, rare conclusies?).
Jammer dat je niet openstaat voor kritische feedback. Zet anders reacties uit op je blog als je alleen maar positieve reacties wilt.
En als ik dan vandaag weer lees dat BP geen reparaties aan het platform uit wilde voeren omdat deze te veel geld kostten dan vraag ik me af waarom jij in 's hemelsnaam bezig bent met het verdedigen van BP. Of hoop je dat BP meeleest en je aanneemt op hun marketingafdeling
Annelies
21-06-2010, 12:12
Ja, laten we lekker losgaan en schelden. Heel volwassen. Alles wat ik probeer is om te laten zien dat het erg makkelijk is om een oordeel klaar te hebben als je er niet zelf bij betrokken bent. Heel BP kan me gestolen worden en hoef er zeker niet te werken. Ik laat reacties toe die gewoon op een normale manier kritisch zijn, ik hoef op mijn eigen blog niet kapot gescholden te worden. De eerst volgende die gaat schelden krijgt dan ook een ban. En nogmaals: het staat buiten kijf dat BP dom is en dat ze verkeerde keuzes maken momenteel, maar je zit er niet zelf, je weet niet waarom ze het zo doen. Net zoals het lekker makkelijk is om anoniem te schelden. Kunnen we nu weer even civiel doen?
Eikel
21-06-2010, 13:04
Sorry Anneliesje,
Je moet het niet als schelden opvatten want het is niet direct naar je gericht maar meer als humor bedoeld. Ik kom hier voor het eerst en dacht even lekker los te gaan.
Een mening op internet hebben is ook lastig voor veel mensen omdat het tegen je gebruikt kan worden zoals door werkgevers. Ik kon je heel makkelijk vinden namelijk via Google en weet dan gelijk heel veel van je.
Op dit moment heerst er een wrok tegen BP omdat ze gif gebruiken om de ernst van de situatie te verdoezelen. Dit gif is gevaarlijker dan de olie zelf. Dit ongeluk kan zodanig slecht uitpakken dat misschien wel de helft van de mensheid uitgeroeid kan worden. De media zwijgt ook over de ernst van de situatie om massahysterie te voorkomen.
Voeg commentaar toe